Quels sont les plus gros gestionnaires d’actifs ?

Les plus gros gestionnaires d’actifs au monde gèrent des sommes qui dépassent le PIB de la plupart des pays. Comparer ces acteurs entre eux suppose de savoir ce que l’on mesure : encours totaux, type de gestion, profil de clientèle. Sans cette grille de lecture, le classement des gestionnaires d’actifs perd une bonne partie de sa pertinence.

Classement mondial des gestionnaires d’actifs : les encours comparés

Le tableau ci-dessous rassemble les principaux gestionnaires d’actifs cités dans les classements internationaux récents. Il distingue leur positionnement dominant pour permettre une lecture plus fine que le seul chiffre d’encours totaux.

A lire aussi : Quelle est la différence entre les politiques monétaires conventionnelles et non conventionnelles ?

Ce tableau met en évidence un fait structurel : les cinq premiers rangs mondiaux sont occupés par des groupes américains. Amundi, premier gestionnaire européen, se situe à un niveau d’encours nettement inférieur à celui du trio de tête américain.

A lire également : Quelle est la retraite moyenne d'un agent EDF ?

Gestion passive contre gestion active : pourquoi les encours totaux ne suffisent pas

BlackRock a dépassé les 15 000 milliards de dollars d’encours. Ce chiffre, souvent repris dans la presse, amalgame des réalités très différentes. La majeure partie de la croissance de BlackRock provient de sa plateforme iShares, c’est-à-dire de fonds indiciels et d’ETF à frais réduits.

Vanguard et State Street suivent la même logique. Leur modèle repose sur la collecte massive dans des véhicules passifs qui répliquent des indices boursiers. Les frais de gestion y sont parfois inférieurs à 0,1 % par an.

En face, un gestionnaire comme Fidelity tire une part significative de ses revenus de la gestion active, où des équipes de gérants sélectionnent des titres individuels. Les marges sont plus élevées, mais la collecte nette est moins spectaculaire depuis plusieurs années.

Comparer les encours de BlackRock et de Fidelity sans mentionner cette distinction revient à additionner des activités dont la rentabilité, le risque et la proposition de valeur n’ont presque rien en commun. Un dollar géré en passif ne génère pas le même revenu qu’un dollar géré en actif.

Actifs alternatifs et private equity : les absents des classements traditionnels

Les classements les plus repris dans les médias se concentrent sur l’asset management au sens classique : actions cotées, obligations, fonds monétaires. Ce périmètre laisse de côté une partie croissante de l’industrie.

Blackstone, souvent cité comme le plus grand gestionnaire d’actifs alternatifs au monde, gère principalement du private equity, de l’immobilier et du crédit privé. KKR opère sur un terrain similaire, avec une forte exposition aux infrastructures.

• Les fonds de private equity investissent dans des entreprises non cotées, avec des horizons de placement longs (souvent sept à dix ans) et des tickets d’entrée élevés.
• Les fonds immobiliers gèrent des portefeuilles de biens physiques (bureaux, logistique, résidentiel) pour le compte d’investisseurs institutionnels.
• Le crédit privé finance directement des entreprises sans passer par les marchés obligataires publics, un segment en forte expansion.

Ces gestionnaires alternatifs pèsent des centaines de milliards de dollars mais apparaissent rarement dans le même classement que BlackRock ou Vanguard. Leur inclusion modifierait sensiblement la hiérarchie perçue du secteur.

Wealth management et gestion d’actifs : la frontière floue des grands classements

J.P. Morgan Asset Management figure dans le haut des classements mondiaux. Une partie de ses encours provient d’activités de wealth management, c’est-à-dire de gestion de fortune pour des clients privés fortunés. Cette activité mêle conseil patrimonial, planification successorale et gestion de portefeuille.

D’autres groupes bancaires, notamment en Suisse, combinent eux aussi gestion d’actifs institutionnelle et gestion privée. Le problème : les encours de wealth management sont parfois comptabilisés avec ceux de l’asset management, parfois séparément, selon la méthodologie du classement.

Cette hétérogénéité méthodologique explique pourquoi un même gestionnaire peut apparaître à des rangs très différents selon la source consultée. Un classement IPE Top 500 ne produit pas le même résultat qu’un classement centré sur les seuls fonds ouverts au public.

Position des gestionnaires d’actifs européens dans le classement mondial

Amundi se présente comme le leader européen de la gestion d’actifs. Sa gamme couvre la gestion active, la gestion passive (avec une offre d’ETF en expansion) et des solutions pour les investisseurs institutionnels. L’écart avec les géants américains reste structurel : il tient à la taille du marché domestique, à la profondeur des marchés de capitaux américains et à la domination des ETF libellés en dollars.

BNP Paribas Asset Management constitue un autre acteur européen de premier plan, avec une présence internationale significative. Les gestionnaires français et européens compensent leur taille plus modeste par une spécialisation sur certains segments (gestion ISR, dette émergente, multi-actifs).

• Le marché européen reste fragmenté entre de nombreux acteurs nationaux, là où le marché américain s’est fortement consolidé autour de quelques mastodontes.
• La collecte nette en Europe se dirige de plus en plus vers les ETF et la gestion passive, un terrain où les acteurs américains disposent d’un avantage d’échelle.
• Les gestionnaires européens représentent une part minoritaire des encours mondiaux malgré un tissu d’acteurs diversifié.

Le classement des plus gros gestionnaires d’actifs reflète avant tout la puissance du marché financier américain et la bascule vers la gestion passive. Lire ce classement sans distinguer gestion indicielle, gestion active, actifs alternatifs et wealth management revient à comparer des activités dont les modèles économiques divergent profondément. La taille des encours, prise isolément, masque ces écarts plus qu’elle ne les éclaire.